秩序的崩塌與發(fā)條裝置的惡意:重回《發(fā)條橙》的暴力迷宮
在影史的長(zhǎng)河中,“禁片”這兩個(gè)字往往帶著一種濕漉漉的誘惑力。它不僅代表著視覺(jué)上的沖擊,更代??表著一種對(duì)主流價(jià)值觀的公然挑釁。當(dāng)提及歐美禁片的金字塔尖,斯坦利·庫(kù)布里克的《發(fā)條橙》(AClockworkOrange)是無(wú)論如何都繞不開(kāi)的一座大山。
這部誕生于1971年的作品,至今依然散發(fā)著一種令人不安的、金屬般的冷冽光芒。
如果你認(rèn)為這只是一部單純展示暴力和混亂的電影,那你就太小看庫(kù)布里克那個(gè)裝滿(mǎn)了精密齒輪的大腦了。電影上映之初??,英國(guó)的大街小巷仿佛一夜之間被“亞歷克斯”式的??裝扮占領(lǐng):白色的緊身衣、黑色的圓頂硬禮帽、單眼濃重的假睫毛。這種極具視覺(jué)沖擊力的符號(hào),背后隱藏的是一種極端的虛無(wú)主義。
真正的風(fēng)暴??并??非來(lái)自大銀幕上的拳腳相加,而是來(lái)自現(xiàn)實(shí)世界。隨著英國(guó)社會(huì)出現(xiàn)了數(shù)起模仿電影情節(jié)的暴力案件,輿論的矛頭直指庫(kù)布里克。令人意想不到的是,最終提出禁映要求的并非政府,而是庫(kù)布里克本人。為了保護(hù)家人免受狂熱分子的騷擾,他在英國(guó)撤回了該片的放映權(quán),這一“自我放逐”式的禁令長(zhǎng)達(dá)27年,直到他在1999年去世后,電影才重新在英國(guó)土地上公映。
《發(fā)條橙》揭秘的核心在于,它并沒(méi)有站在道德的??高地上指手畫(huà)腳。亞歷克斯,這個(gè)熱愛(ài)貝多芬、在貝多芬第九交響曲的激昂旋律中揮舞棍棒的惡棍,其實(shí)是庫(kù)布里克對(duì)“自由意志”的一次終極拷問(wèn)。當(dāng)政府為了降低犯罪率,利用生理反射療法將亞歷克斯變成一個(gè)“看到暴力就嘔吐”的所謂良民時(shí),他還是一個(gè)人嗎?還是說(shuō),他只是一個(gè)被擰緊了發(fā)條的機(jī)械裝置?這種對(duì)社會(huì)秩序的諷刺,比電影中那些令人不適的鏡頭更讓人脊背發(fā)涼。
在電影拍攝現(xiàn)場(chǎng),庫(kù)布里克對(duì)完美的追求到??了變態(tài)的程度,為了拍好那場(chǎng)著名的??“厭惡療法”,演員麥克道爾的眼角膜甚至被撐開(kāi)器劃傷,險(xiǎn)些失明。這種戲里戲外的瘋狂,共同構(gòu)筑了《發(fā)條橙》作為禁片的厚度。
我們之所以被??《發(fā)條橙》吸引,是因?yàn)樗矣谒洪_(kāi)文明社會(huì)那層薄如蟬翼的偽裝。在那個(gè)極具未來(lái)感的奶昔吧??里,那些赤??裸的雕像桌子和散發(fā)著藥味的牛奶,都在低聲訴說(shuō)著人性的??扭曲。庫(kù)布里克用一種近乎華麗的視覺(jué)語(yǔ)言,包裝了一個(gè)最骯臟的真相:當(dāng)??一個(gè)人喪失了選擇作惡的權(quán)力,他也就喪失了行善的價(jià)值。
這種思辨??性,讓《發(fā)條橙》脫離了低級(jí)趣味的獵奇,成??為了影迷心中永遠(yuǎn)的黑暗圣經(jīng)。
巴黎公寓里的原始呼喚:揭秘《巴黎最后的探戈》的情欲囚籠
如果說(shuō)《發(fā)條橙》是對(duì)社會(huì)體制的暴力反抗,那么1972年的《巴黎最后的探戈》(LastTangoinParis)則是對(duì)人類(lèi)靈魂深處孤獨(dú)感的一次絕望透視。貝納爾多·貝爾托盧奇用一種近乎殘酷的鏡頭,捕??捉到了馬龍·白蘭度事業(yè)生涯中最頹廢、也最迷人的時(shí)刻。
這部電影在上映后,由于其露骨的性愛(ài)描寫(xiě)和對(duì)兩性關(guān)系中權(quán)力結(jié)構(gòu)的赤裸展示,在意大利、英國(guó)甚至美國(guó)的部分地區(qū)都遭遇了長(zhǎng)時(shí)間的封鎖與剪輯。
電影的故事發(fā)生在一個(gè)空蕩蕩的巴黎公寓里。中年喪妻、生活破碎的保羅(白蘭度飾)與年輕純真的珍妮(瑪利亞·施奈德飾)在這里不期而遇。他們達(dá)成了一個(gè)詭異的??契約:只進(jìn)行最原始的性愛(ài)??,不詢(xún)問(wèn)姓名,不交換背景,不涉及感情。保羅試圖用這種純粹??的肉體關(guān)系來(lái)對(duì)抗死亡和虛無(wú),當(dāng)??他最終不可避免地愛(ài)上珍妮,試圖回歸世俗的溫情時(shí),結(jié)局卻是毀滅性的。
《巴黎最后的探戈》之所以被列為禁片,很大程度上是因?yàn)槟菆?chǎng)臭名昭著的“黃油戲”。多年后,導(dǎo)演貝??爾托盧奇在訪(fǎng)談中承認(rèn),他為了追求演員最真實(shí)的反應(yīng),在拍攝前并未告知女主角瑪利亞·施奈德具體的情節(jié)設(shè)定。這一揭秘在多年后引發(fā)了巨大的倫理爭(zhēng)議,讓這部電影再次被推上風(fēng)口浪尖。
施奈德在晚年曾憤怒地表示,那場(chǎng)戲讓她感覺(jué)自己被羞辱了,仿佛真的遭到了侵犯。這種戲內(nèi)真實(shí)情感的爆發(fā)與戲外倫理邊界的模糊,讓《巴黎最后的探戈》擁有了一種其他情色電影無(wú)法企及的壓抑感和真實(shí)感。
馬龍·白蘭度在片中的表演幾乎是毀滅性的。他不再是《教父》中那個(gè)運(yùn)籌帷幄的維托·考利昂,而是一個(gè)被悲傷掏空的野獸。他在公寓里嘶吼、痛哭、詛咒,將自己真實(shí)的破碎人生也帶入了角色之中。這部禁片之所以偉大,是因?yàn)樗蹲降搅巳诵缘恼嫦啵何覀兠總€(gè)人都是孤獨(dú)的孤島,試圖通過(guò)肉體的碰撞來(lái)消解靈魂的??荒蕪,但最終發(fā)現(xiàn),即便在最親密的瞬間,我們也依然無(wú)法真正抵達(dá)對(duì)方的內(nèi)心。